Guerra en Valle Viejo: por qué se vetó la ordenanza del bono por antigüedad de 6 sueldos a municipales

La intendente de Valle Viejo, Susana Zenteno, firmó el Decreto N.º 171/2026 mediante el cual vetó de manera total la ordenanza sancionada por el Concejo Deliberante que impulsaba un pago único y extraordinario equivalente a seis sueldos para el personal de planta permanente con 30 años de servicio.

La medida, promovida originalmente por el concejal Gerónimo Cabrera, quedó frenada tras un duro dictamen jurídico que advirtió sobre graves vicios de incompetencia y un desequilibrio financiero para el municipio.

La norma había sido aprobada el pasado 27 de agosto en la Vigésima Sesión Ordinaria del cuerpo deliberativo. Sin embargo, al ingresar al Departamento Ejecutivo para su promulgación, la Subsecretaría Legal y Técnica, a cargo del Dr. José Acosta Andrada, emitió un dictamen categórico en el que aconsejó el veto total por violar preceptos centrales de la Carta Orgánica Municipal.

Los argumentos del veto

El veto de la Intendencia no cuestiona el valor ni el mérito del reconocimiento a los trabajadores con larga trayectoria en la administración pública, pero remarca que la norma aprobada vulnera la división de poderes y la responsabilidad fiscal.

Entre los puntos más sobresalientes del decreto municipal se destacan:

 • Incompetencia del Concejo Deliberante: De acuerdo con el artículo 68 (inciso 33) de la Carta Orgánica, fijar adicionales y bonificaciones para el personal del Poder Ejecutivo es una facultad exclusiva del Intendente Municipal. Si bien el Concejo puede fijar las remuneraciones de su propio personal, la ordenanza no separó a ambos poderes, redactando un beneficio unificado para ejecutivos y legislativos que torna inviable un veto parcial.

 •  El proyecto no identificó de dónde saldrían los recursos, no fijó una partida presupuestaria, no incluyó estimaciones sobre cuántos agentes estaban en condiciones de cobrar ni presentó un informe de factibilidad financiera.

 • Al no contar con cláusula de progresividad, la norma hubiese entrado en vigencia a los tres días de su promulgación. Esto habilitaba a que TODOS los empleados con 30 años de servicio exigieran de inmediato los 6 sueldos, y quienes tuvieran 25 años solicitaran un anticipo del 50% (3 sueldos), generando una DEUDA exigible sin crédito disponible.
• Los dictámenes jurídicos señalaron que las sumas abonadas en el marco de la relación de empleo por antigüedad revisten carácter remunerativo. El municipio quedaría expuesto a demandas por aportes, contribuciones e incidencias salariales con un costo millonario.

El enojo con la oposición

La resolución dejó además al descubierto la estrategia de sobreexposición mediática desplegada por el concejal Cabrera tras el veto. En lugar de revisar la viabilidad de la iniciativa, el edil salió rápidamente a los medios de comunicación a montar un escándalo político y posicionándose como defensor de los trabajadores.

En distintos sectores municipales no ocultaron el malestar por lo que definieron como un show irresponsable que jugó abiertamente con la ilusión y las expectativas de los empleados públicos. Señalan que Cabrera debió haber buscado el asesoramiento técnico y legal adecuado antes de redactar y presentar una propuesta incoherente al equilibrio fiscal y la Carta Orgánica.