Caso Loan: se conoció la estrategia de Antonio Benítez tras ser acusado de sustracción y ocultamiento del niño
Antonio Benítez, el tío político de Loan Danilo Peña, es uno de los detenidos implicados en la desaparición del menor. Hace casi seis meses que se desconoce el paradero del nene de 5 años de edad, que fue visto por última vez en localidad correntina de 9 de Julio.
El abogado de Benítez, en su estrategia de defensa, apeló el procesamiento por la presunta sustracción y ocultamiento del menor. Ricardo Osuna, confirmó que presentó el pedido ante la jueza federal Cristina Pozzer Penzo.
La estrategia de defensa de los acusados de la desaparición de Loan Peña
Los defensores de los otros imputados habrían tomado el mismo camino, haciendo una presentación similar. Los abogados Jorge Montti y Marcelo Hanson, la justificaron argumentando que hubo una “arbitraria valoración de los escasísimos y exiguos probables indicios en que se apoya en cuanto a la participación” de sus defendidos, Daniel Oscar “Fierrito” Ramírez y Mónica del Carmen Millapi.
Para la magistrada, la jueza federal Cristina Pozzer Penzo, seis de los siete acusados seguirán en la cárcel por “encontrarlos prima facie coautores materiales penalmente responsables de la sustracción de menor de 10 años y amenazas en concurso real en relación a Caillava y Maciel”. Los procesados son Antonio Benítez, su esposa Laudelina Peña, la exfuncionaria municipal María Victoria Caillava, el marino Carlos Pérez, el ex comisario Walter Maciel, Mónica Millapi y Daniel “Fierrito” Ramírez.
Cómo sigue el caso Loan tras la apelación
Tras la apelación, la resolución de la jueza será evaluada por los camaristas Ramón González, Mirta Sotelo y Selva Spessot, muy críticos de la labor de Pozzer Penzo, a quien ya han denunciado ante el Consejo de la Magistratura. Deberán determinar si, como indican los defensores, las pruebas desincriminatorias contrastan con “los endebles indicios y la interpretación personal y subjetiva” de la magistrada.
La apelación sostiene que la jueza de Goya “recurre a su unívoca voluntad interpretativa”, pero no da una explicación de los hechos. Y asumen que se remite “a la sola interpretación personal y subjetiva de constancias, sin cotejarlas o sopesarlas con las pruebas y evidencias que exculpan” a los acusados.
